Методологический разбор работы ЦСУ.

В. Леонтьев (младший).

Журнал «Плановое хозяйство» №12 декабрь 1925 г.

Источник, полная версия журнала «Плановое хозяйство».

В ряду многообразных задач, разрешение которых предстоит современной русской статистике, может быть наиболее интересной, но и наиболее сложной является задача представить в цифрах общий кругооборот хозяйственной жизни. В результате многолетних работ Центрального Статистического Управления появился «Баланс Народного Хозяйства СССР в 1923/24 г.»[1] Принципиально новым в этом балансе, при сравнении его с обычными хозяйственно-статистическими обследованиями, как например, с американским и английским цензом, является попытка охватить цифрами не только производство, но и распределение общественного продукта, чтобы таким путем получить общую картину всего процесса воспроизводства в форме некоторого «Tableau économique» («экономической таблицы»).

На сторона прихода в таблице баланса дана ценность общей суммы «благ», находившихся в распоряжении всего народного хозяйства в течение рассматриваемого года.

Bсе эти «блага» разбиты на отдельные статьи и именно в трех направлениях. Во-первых, отделены друг от друга три крупные отрасли хозяйства — промышленность, сельское хозяйство и строительство. Во-вторых, все созданные «блага» распределены сообразно с их, так сказать, функциональными отношениями к процессу производства на четыре группы: 1) «блага», предназначенные для личного потребления (фактор производства — труд); 2) сырье и материалы; 3) топливо и 4) орудия производства. Наконец, все названные ценностные величины разложены, соответственно образованию цен, на их составные части, которые представляют собой собственно суммы цен потребления, т. е. цен производства на месте, с прибавкой транспортных расходов и торговых надбавок. На стороне расхода в таблице показано, как распределены и использованы все ценности, составляющие народно-хозяйственные приходы. Разделение расходов соответствует, в основном, подразделениям доходов. Сообразно их происхождению вся совокупность ценностей разбита на три главные группы: продукты промышленности, сельского хозяйства и строительства. Отношение в процессу производства опять-таки обозначено подразделением на 1) блага личного потребления; 2) сырье и материалы; 3) топливо и 4) средства производства. Все блага, в зависимости от того, использованы ли они в производстве (именно, в его трех главных отраслях), в процессе распределения (транспорт и торговля) или на потребление, соединены здесь в три большие главные статьи с соответствующими подразделениями. Сделано это сообразно народно-хозяйственным функциям, которые, отличаются от только что упомянутых производственно-технических функций; они нашли себе выражение в приходе, различающем расходы производства, транспорта и торговли.

Ясно, что в основе этой схемы баланса лежит методологический принцип исключительно материального учета. Здесь принимаются во внимание лишь вещественные блага. Доходная сторона хозяйственного кругооборота берется лишь постольку, поскольку она «объективируется» в материальных благах, т. е. лишь посредственно. С такой точки зрения вполне последовательно, что общественно-государственное хозяйство, бюджет которого достиг почти 1,5 млрд. руб., представлен в балансе только 475,7 милл. руб. Государство не создает материальных благ; его доход «производный» и как таковой, не имеет соответствия в приходе народно-хозяйственного баланса. Но таковыми же являются и его расходы, которые выплачиваются вторым лицам, например служащим, без какого-либо материального возмещения; их тоже следует обозначить, как «вторичные». Поскольку же государственные учреждения выступают, как непосредственные потребители, соответствующие расходы отражаются в статье коллективного потребления. Тот же прием применен и к транспорту. Его услуги приняты во внимание лишь сообразно их «объективированию» в ценах благ; следовательно, перевозка пассажиров осталась в стороне.

Хотя эта методологическая особенность и суживает попытку баланса представить собой исчерпывающий оборот народного хозяйства, она все же оставляет неприкосновенным внутреннее органическое строение схемы баланса. Того же нельзя сказать относительно понятия и метода исчисления валового дохода народного хозяйства. Этот вопрос имеет большое значение для методологии всей статистики производства и там, где дело касается балансового обобщения, его роль становится прямо решающей. Если, как, например, при приеме учета «приращенной ценности», целью которого является исчисление чистого дохода народного хозяйства, валовой продукт составляет лишь промежуточную статью, то здесь «дуалистическое» понятие валового продукта является, так сказать, прообразом, а также и основным элементом всей системы баланса.

Поэтому коснемся кратко общей постановки этого вопроса, так как только таким путем возможно дать критическую оценку тому приему, который применен в данной схеме.

Валовым продуктом называют результат процесса производства, который, кроме вновь созданной ценности, содержит также ценность благ, затраченных и изношенных при его создании.

Последние составные части называют обыкновенно издержками. Определяющим различием между этими двумя суммами ценностей являются для статистической методологии то, что первая из них — чистый продукт — раз она уже появилась в одном производственном процессе, не может занимать такого же места в другом. Напротив, издержки, расходы могут без конца переходить с одной ступени производства в другую, и там снова являться в том же виде. Таким образом, чистый продукт нескольких отраслей производства всегда равен сумме отдельных чистых продуктов; напротив того, издержки, поскольку они составляют часть валового продукта, могут быть также и меньше суммы отдельных валовых продуктов, потому что одни и те же ценностные величины снова учитываются в различных, связанных друг с другом технически, процессах производства. Это рассуждение, представляющееся несколько сложным в отвлеченной форме, станет яснее на цифровом примере. Представим себе сложную отрасль производства, распадающуюся на четыре отдельных ступени.. На первой — «низшей» из этих ступеней, к ценности израсходованного сырья, использованных материалов и других расходов, равной 2 единицам, прибавляется «приращенная ценность» (чистый продукт), равная одной единице.

Таким образом, валовой продукт составляет 2 + 1 = 3. На второй ступени происходит дальнейшая переработка. К 3 единицам, являющимся здесь в качестве расхода, прибавляются 4 новые. Следовательно, валовой продукт составляет 3 + 4 = 7. В свою очередь, вторая производственная ступень входит в состав последней — третьей, где к этим 7 единицам прибавляется еще 5. Ценности издержек, чистого продукта и валового продукта всех трех ступеней суммируются в следующей таблице:

Пример наростания ценностей в валовом продукте:

Ступень | Издержки | Чистый продукт | Валовой продукт
I | 2 | + 1 | = 3
II | 3 | + 4 | = 7
III | 7 | + 5 | = 12
Сумма | 12 | + 10 | = 22

Но если мы представим себе тот же процесс производства единым явлением, тогда соответствующая формула является уже в таком виде: 2 + 10 = 12, в котором первая цифра представляет издержки, вторая — чистый продукт, и их сумма — валовой продукт. Сравнение с первым выводом показывает, что сумма чистого продукта осталась в обоих случаях та же (10); напротив того, издержки учтены при первом способе 12-ю ценностными единицами; при втором — благодаря исключению всех двойных подсчетов — 2-мя. Соответственно этому и сумма валового продукта составляет в первом случае — 22, во втором — 12 ценностных единиц. Каждая на этих двух величин валового продукта, как «реальная», т. е. найденная после исключения всякого двойного подсчета (в нашем примере равная 12), так и вторая, обозначаемая нами, как «сумма оборота» (в нашем примере равная 22), имеет свой научный смысл. Для балансового учета сумма оборота даже более пригодна, нежели реальная сумма, и именно по той же причине, по которой реальный валовой продукт представляется гораздо более пригодным, чем чистый продукт, чем глубже и шире охвачены отдельные отношения, тем яснее выступает органическое строение хозяйственного целого. Но. с другой стороны, гораздо труднее получить научно-применимую сумму оборота, чем соответствующую ей реальную величину.

Каждая статистическая сумма должна быть составлена таким образом, чтобы соотношение величии ее составных частей вполне соответствовало действительным отношениям отдельных данных, входящих в объект статистического рассмотрения. Обе составные части реальной суммы валового продукта, как чистый продукт, так и первоначальные, т. е. вычисленные с исключением всех двойных подсчетов, издержки — точны и бесспорны. Потому то упомянутое требование выполняется в известной степени, «само собой».

Совершение иначе обстоит дело с суммой оборота. Выше мы видели, что двойной подсчет состоит в том, что одни и те же ценности издержек повторно учитываются в нескольких частях связанного процесса производства. Чем больше число этих частичных ступеней, в тем большей мере имеет место подобный двойной подсчет, и тем большей будет соответствующая сумма оборота. Если хотят сравнить между собой суммы оборота нескольких отраслей производства, то необходимое для такого подсчета расчленение всех этих процессов производства должно быть проведено однородно. Это расчленение может быть предпринято с двух точек зрения. Во-первых, с технической. В этом случае технически аналогичные ступени производства рассматриваются как раздельные объекты подсчета. Если, например, хотят сравнить между собой различные отрасли производства текстильной промышленности, то следует подсчитать и суммировать производство пряжи и тканей каждой отрасли — хлопчатобумажной, шелковой и шерстяной промышленности. Мы получаем несколько одинаковым образом вычисленных сумм оборота, сравнение которых методологически возможно; но подобный прием ведет к цели лишь в том случае, когда статистическое обследование ограничивается узким кругом родственных областей производства.

Если в обследование включаются такие отрасли промышленности, которые технически не имеют ничего общего, он окажется совершенно неприменимым. Например, не может быть и речи об аналогичных ступенях производства в машиностроении и производстве бумаги; но в народно-хозяйственном балансе сопоставляются не только некоторые, но все области хозяйства. Следовательно, здесь упомянутый прием совершенно неприменим, но и в этом случае различные объекты обследования могут быть приведены к одному знаменателю, если нужное расчленение проводится с хозяйственной точки зрения. В основе расчета лежит не технически обособленная ступень производства, а хозяйственное единство. Сумма оборота будет суммой ценности благ, которые сбываются на свободный рынок отдельными доходными хозяйствами, действующими в данном процессе производства. Она, таким образом, равняется сумме товаров, выработанных соответствующими предприятиями.

Такой метод даст возможность сравнивать между собой хозяйственный вес всех областей производства, оставляя в стороне их технические особенности. Но и этот прием не всегда применим. Он имеет свои границы, которые, однако, шире границ ранее упомянутого метода. Хозяйственное членение производственного процесса возможно лишь в том случае, когда он организован, как меновое хозяйство — сумма товара может быть вычислена лишь относительно товарного хозяйства. Как и идеальное социалистическое хозяйство, большое число изолированных натуральных хозяйств не знает промежуточного хозяйственного разделения труда, а следовательно, и двойного хозяйственного учета издержек. Так как для балансового статистического сопоставления недостаточно подразделения, проводимого с технической точки зрения, то, согласно этому, следовало совсем отказаться от суммы оборота и вместо этого учесть реальный валовой продукт. Но если дело касается хозяйства, организованного частью как меновое хозяйство, частью, как натуральное, то связная картина целого тоже может быть получена только путем применения реальной суммы валового дохода, так как она применима ко всем хозяйственным системам, в то время, как метод суммы оборота — мы это видели — не применим в отраслям производства с натуральным хозяйством (по крайней мере не в такой степени, как это необходимо для балансового учета). Необходимо принять во внимание еще следующее обстоятельство: поскольку отдельные отрасли производства более или менее проникают одна в другую путем обмена, постольку при суммировании их реальных валовых продуктов будет иметь место некоторый двойной подсчет. Так что общий народный валовой продукт явится суммой оборотов. Но методологическая опасность представится лишь в том случае, если предпринимается сравнение с другим национальным валовым продуктом.

Теперь обратимся к основной опубликованной таблице баланса по производству и распределению. Часть общей суммы товаров, следующая за каждой из больших статей прихода, показывает, что наше союзное народное хозяйство организовано большей частью еще, как натуральное хозяйство. Сельское хозяйство продает сравнительно небольшую часть своих произведений; большая часть их потребляется в домашнем хозяйстве. И все же был применен метод валового оборота. Далее, подразделение сельско-хозяйственного производства обнаруживает, что здесь в основу учета суммы оборота было положено техническое расчленение: земледелие и луговодство, животноводство, лесоводство, рыболовство и охота. Этот прием должен быть признан совершенно ошибочным. Как мы уже видели, такой метод ведет неизбежно к ряду несогласованностей, так как отсутствует принцип, на основании которого можно было бы дать объективный учет сумм валового продукта отдельных отраслей производства по одному признаку. Вследствие этого теряется смысл сравнения долей валового продукта, приходящихся в различных отраслях хозяйства «на одну рабочую силу, участвующую в производстве» и «на одну душу населения» (как указывается в балансовой таблице).

Баланс не дает указаний на источники, послужившие основанием для его построения. Можно предположить четыре категории данных: 1) текущая статистика; 2) переписи, а именно всеобщая народная и промысловая перепись 1920 г. и городская 1923 г., 3) бюджетная статистика и 4) другие источники, например, данные государственных и торговых организаций, кооперации и т. д.

Как первая попытка нашей статистики, баланс потребует еще дальнейших методологических обсуждений. Вполне твердое основание они приобретут лишь с опубликованием всех материалов и указанием на приемы их проработки.

1

В газете «Экономическая жизнь» № 72. тек. года. Доклад П. Попопа в СТО.